RWA引爆金融变革？特朗普的棋局、代币化股票的重生与监管困境

特朗普的金融炼金术：RWA能否成为下一颗棋子？

关税、泡沫与去监管：一场豪赌？

特朗普重返政治舞台，带来的不仅仅是发型的争议，更是政策上的激进转变。他那一套“关税吸引制造业回流，引爆股市泡沫倒逼降息放水，去监管促进金融创新”的组合拳，与其说是经济复兴的蓝图，不如说是一场高风险的豪赌。传统经济学理论在他面前似乎失去了效力，他更像一个精明的商人，而非一个深思熟虑的政治家。

吸引制造业回流？听起来很美好，但全球化分工早已根深蒂固，高昂的人力成本和复杂的产业链迁移，注定这条路充满荆棘。关税大棒挥舞之下，或许能短期刺激国内生产，但长远来看，只会引发贸易摩擦和成本上升，最终损害的是消费者的利益。这不禁让人质疑，所谓的“回流”，究竟是真正的产业升级，还是为了选票而上演的一场政治秀？

主动引爆股市泡沫？这更是玩火！股市的繁荣建立在实体经济的基础上，而非廉价资金的堆砌。人为制造的泡沫终将破裂，到时候，受伤的不仅仅是华尔街的精英，更是无数普通投资者的血汗钱。美联储的降息放水，看似缓解了短期压力，实则是饮鸩止渴，为未来的通货膨胀埋下隐患。这种“拆东墙补西墙”的做法，实在令人担忧。

而最值得关注的，莫过于“去监管”政策。在加密货币领域，这无疑为RWA（Real World Assets，真实世界资产）赛道打开了一扇窗。但问题是，这扇窗通向的是自由的天堂，还是资本的丛林？在缺乏有效监管的情况下，RWA的繁荣会不会演变成又一场ICO式的乱象，最终让投资者血本无归？特朗普的“去监管”政策，究竟是解放了创新，还是放纵了贪婪？这仍然是一个巨大的问号。

可以说，特朗普的经济政策是一场大胆的实验，它挑战了传统的经济理论，试图以一种全新的方式重塑美国经济。然而，这种激进的政策也蕴藏着巨大的风险。RWA能否在这场豪赌中成为一颗关键的棋子，还需要时间来验证。但可以肯定的是，这场实验的结果，将深刻影响未来全球经济的走向。

代币化股票：旧瓶装新酒，还是暗度陈仓？

STO的幽灵：一场夭折的合规实验？

代币化股票，听起来很性感，但它真的新鲜吗？ 事实上，早在2017年，STO（Security Token Offering，证券型代币发行）的概念就已经被炒得火热。 所谓的“合规ICO”，不过是将传统证券权益数字化、上链，试图在区块链世界里找到一片合规的乐土。 然而，STO最终的结局却令人唏嘘——缺乏统一标准、二级市场流动性差、高昂的合规成本，使其沦为一场夭折的实验。 STO的失败，并非技术上的问题，而是现实的残酷：当监管的镣铐束缚了创新的手脚，所谓的“合规”，也就失去了意义。

当年，ICO（Initial Coin Offering，首次代币发行）的兴起，是建立在以太坊智能合约的便捷性之上的。 但ICO最大的问题在于，发行的代币大多不代表真实资产权益，缺乏监管，欺诈跑路事件频发。 2017年，美国SEC（证券交易委员会）的一纸声明，将部分代币定义为证券，宣告了ICO野蛮生长的终结，也催生了STO的概念。 然而，STO并没有吸取ICO的教训，反而陷入了“合规”的泥潭。 所谓的“合规”，不过是向传统金融监管体系的妥协，它扼杀了区块链的创新精神，也让代币化股票失去了原本的吸引力。

与其说STO是一场合规实验，不如说是一场资本的闹剧。 它试图用区块链技术来包装传统金融产品，却忽略了区块链真正的价值——去中心化、透明、开放。 当代币化股票失去了这些特性，它也就变成了一个毫无灵魂的躯壳。 STO的幽灵，至今仍在加密货币领域徘徊，它提醒着我们：真正的创新，不是对传统的简单复制，而是对现有体系的颠覆与重构。

DeFi的乌托邦：合成资产的幻梦与破灭

DeFi（Decentralized Finance，去中心化金融）的浪潮，曾给代币化股票带来了新的希望。 一些项目试图通过去中心化的解决方案，创建与股票价格挂钩的衍生品，让链上投资者无需繁琐的KYC（Know Your Customer，了解你的客户）流程，就能直接投资传统股票市场。 这种“合成资产”模式，听起来很美好，但最终却沦为一场幻梦。

Synthetix和Terra生态的Mirror Protocol，是合成资产模式的代表。 它们通过超额加密货币抵押，铸造链上合成美股，并提供市场流动性。 交易者可以直接通过DEX（Decentralized Exchange，去中心化交易所）交易这些标的，获得对锚定股票的价格敞口。 当时，特斯拉（TSLA）是美股市场最耀眼的明星，几乎所有项目都打出了“在链上交易TSLA”的口号。 然而，链上合成美股的交易量却一直不尽如人意。 以Synthetix上的sTSLA为例，累计链上交易次数不过寥寥数百次。 最终，大部分项目以“监管考量”为由，下架了美股合成资产，转向其他业务。 但真正的死因，恐怕是没有找到PMF（Product Market Fit，产品市场契合度），无法建立可持续的商业模式。

合成资产的逻辑看似完美，但却忽略了一个根本问题：链上交易需求不足。 做市商需要在一级市场铸造资产，并在二级市场做市赚取手续费，但如果没有足够的需求，做市商不仅无法获利，还要承担做空锚定美股的风险。 这种模式，注定是无法持续的。 DeFi的乌托邦，最终在现实面前破灭。

中心化交易所的野心：监管铁拳下的昙花一现

除了DeFi，一些中心化交易所（CEX）也曾试图染指代币化股票。 它们通过中心化托管模式，让加密货币交易者也能交易美股。 FTX和Binance，是其中的代表。

FTX于2020年推出了代币化股票交易服务，与德国金融公司CM-Equity AG和瑞士的Digital Assets AG合作，允许非美国及受限制地区的用户交易与美国上市公司股票挂钩的代币。 Binance也在2021年推出了类似服务，首个上线的股票是特斯拉（TSLA）。 然而，好景不长。 彼时监管环境并不友好，CEX与传统股票交易平台形成了直接竞争，自然受到了不小的压力。 FTX在2021年第四季度的代币化股票交易量达到了历史最高水平，但在2022年破产后，该服务也随之停止。 Binance也在启动该业务三个月后，因监管压力而被迫停止。

CEX的野心，最终在监管的铁拳下化为泡影。 这种中心化托管模式，虽然方便快捷，但却面临着巨大的监管风险。 代币化股票，本质上是一种证券，必须遵守相关法律法规。 CEX试图绕过监管，最终只会引火烧身。

RWA：重生的希望，还是资本的狂欢？

随着市场进入熊市，代币化股票赛道一度陷入停滞。 直到特朗普的当选，其“去监管”的金融政策，再次引发了市场对代币化股票的关注。 此时，它有了一个新的名字：RWA（Real World Assets，真实世界资产）。 这种范式强调通过合规化的架构设计，引入符合要求的发行商，在链上发行由真实世界资产1:1担保的代币。 代币的创建、交易、赎回、以及担保资产的管理，都必须严格按照监管要求执行。 RWA，被视为代币化股票重生的希望。

然而，RWA真的能拯救代币化股票吗？ 它真的能摆脱STO的幽灵，实现真正的合规与创新吗？ 这仍然是一个未知数。 RWA的核心在于“真实世界资产”，它必须与现实世界建立可靠的连接。 这就意味着，RWA必须面对复杂的法律、监管、以及运营挑战。 稍有不慎，就会重蹈STO的覆辙，沦为一场资本的狂欢。

RWA能否成功，取决于它能否找到真正的PMF，能否在合规与创新之间找到平衡点。 这是一场充满挑战的冒险，也是一次重塑金融的机遇。 让我们拭目以待。

股票RWA的冰与火之歌：机遇与挑战并存

EXOD：SEC态度转变的信号，还是个例？

EXOD，Exodus Movement, Inc.发行的链上股票，市值高达15亿美元，无疑是当前股票RWA市场的一颗耀眼明星。它真的代表了SEC（美国证券交易委员会）对链上股票资产态度的转变吗？我对此持保留态度。

Exodus的成功，与其说是监管政策的松动，不如说是其在合规上的不懈努力。从最初被SEC拒绝，到最终获得批准，Exodus花费了大量时间和精力完善其技术方案、合规措施和信息披露。这表明，在当前的监管环境下，想要发行链上股票，合规仍然是至关重要的。

值得注意的是，链上EXOD只是其股票的链上数字标识，本身不包含投票、治理、经济或其他权利，也不能直接在链上进行交易和流通。这也就意味着，EXOD的成功，更多的是象征意义，而非实际应用价值。它更像是一个“合规样板”，而非一个真正意义上的代币化股票。

因此，将EXOD视为SEC态度转变的信号，可能过于乐观。它更像是一个个例，一个在特定条件下，通过合规手段实现的“奇迹”。想要复制EXOD的成功，需要付出巨大的努力，并且面临着诸多不确定性。这张图片展示了EXOD的市值情况：

Backed Finance：合规先行，还是步履蹒跚？

与EXOD不同，Backed Finance选择了另一条道路：通过合规架构，允许KYC用户使用USDC铸造链上股票代币。Backed Finance的模式，更加贴近“代币化股票”的本质，但其发展却显得步履蹒跚。

Backed Finance的发行量主要集中在CSPX和COIN两种资产上，链上流动性也主要集中在Gnosis和Base两条链上。但交易量却并不高，最大的流动池累计交易量也仅有数百万美元。这表明，Backed Finance的市场接受度仍然有限。

Backed Finance的模式，存在着诸多限制。首先，用户必须通过KYC才能参与，这无疑提高了参与门槛。其次，Backed Finance并不为持有股票代币者提供对基础资产的所有权或其他任何附加权利，包括投票权。这使得其吸引力大打折扣。再者，其链上流动性有限，交易深度不足，容易出现较大的价格波动。

总的来说，Backed Finance的模式，虽然合规，但却缺乏创新。它更像是一个“合规的交易所”，而非一个真正的DeFi项目。它试图将传统金融的模式搬到链上，却忽略了DeFi的优势：去中心化、透明、开放。这张图展示了Backed Finance的模式：

Ondo Finance：搅局者，还是领路人？

Ondo Finance，作为一个拥有更广泛的TradFi（Traditional Finance，传统金融）资源和更好的技术背景的项目，无疑是RWA赛道的一个重要参与者。Ondo于2025年2月宣布了其Ondo chain和Ondo Global Markets整体战略，代币化股票是其Ondo Global Markets中的核心交易标的。那么，Ondo会是RWA赛道的搅局者，还是领路人？

Ondo的优势在于其强大的资源整合能力和技术实力。它可以将TradFi的资源引入DeFi，为RWA提供更多的流动性和应用场景。同时，Ondo的技术团队，也有能力构建更加高效、安全、合规的RWA平台。

然而，Ondo也面临着诸多挑战。首先，它需要处理复杂的监管问题。其次，它需要与传统金融机构建立合作关系。再者，它需要吸引更多的用户参与。Ondo能否克服这些挑战，仍然是一个未知数。

总的来说，Ondo有潜力成为RWA赛道的领路人，但它也面临着巨大的风险。它能否成功，取决于它能否充分发挥自身的优势，克服自身的劣势，并抓住市场机遇。让我们拭目以待。这张图展示了Ondo Finance的战略：

RWA的阿喀琉斯之踵：监管与采用的双重困境

7x24小时交易：伪需求，还是真痛点？

股票RWA常被吹捧的优势之一，就是7x24小时全天候交易。乍一听，这似乎解决了传统股市交易时间受限的痛点。但仔细想想，这真的是一个普遍存在的需求吗？ 我对此深表怀疑。

对于大多数普通投资者来说，他们并没有时刻盯盘的需求。他们更关注的是长期价值投资，而不是短期的价格波动。对于他们来说，每天几个小时的交易时间已经足够。而对于那些专业的交易员来说，他们可以通过盘前盘后交易来满足其交易需求。即使是纳斯达克，也在尝试延长交易时间，试图提供更接近全天候的交易服务。

因此，7x24小时交易，或许只是一个伪需求。它更多的是迎合了加密货币爱好者的交易习惯，而非真正解决了传统股票市场的痛点。这种为了创新而创新的做法，往往会适得其反。

跨境投资的乌龙：稳定币的迷思与陷阱

RWA的另一个优势，被认为是降低了非美国用户获取美国资产的成本。通过稳定币，非美国用户可以直接交易美国资产，而不需要承担跨境汇款的手续费和时间成本。但这个逻辑真的成立吗？ 我认为其中存在着不少迷思和陷阱。

首先，稳定币的普及程度仍然有限。虽然稳定币在加密货币领域被广泛使用，但在传统金融领域，其接受度仍然不高。对于大多数非美国投资者来说，他们仍然习惯使用传统的银行渠道进行跨境汇款。其次，稳定币交易可能存在着更高的风险。稳定币的价格波动、监管风险、以及交易平台的安全性，都可能给投资者带来损失。再者，稳定币交易的手续费可能并不比传统渠道更低。在某些情况下，通过OTC（Over-the-Counter，场外交易）市场获取稳定币，可能需要承担更高的溢价。

因此，通过稳定币进行跨境投资，可能并不像想象中那么美好。它可能存在着更高的风险，更高的成本，以及更低的便利性。这种为了降低成本而降低成本的做法，往往会适得其反。

DeFi的可组合性：空中楼阁，还是未来趋势？

RWA的另一个被看好的潜力，是其与DeFi的可组合性。凭借着可编程的特性，代币化股票可以与DeFi生态进行融合，从而实现更强的链上金融创新。但这真的能实现吗？ 我认为这更像是一个空中楼阁。

DeFi的可组合性，更多的是一种理论上的可能性，而非实际应用。在实际操作中，将RWA与DeFi进行融合，面临着诸多挑战。首先，RWA的合规性要求很高，需要遵守各种法律法规。而DeFi的去中心化特性，与合规性要求存在着冲突。其次，RWA的风险较高，需要进行严格的风险管理。而DeFi的风险管理机制还不够完善。再者，RWA的流动性有限，难以支撑DeFi的应用。

因此，将RWA与DeFi进行融合，面临着巨大的挑战。它更像是一个美好的愿景，而非一个可行的方案。这种为了创新而创新的做法，往往会适得其反。

监管的达摩克利斯之剑：股币同权的困境

目前，监管政策尚不能很好地解决“股币同权”的问题，即购买代币化股票和实体股票在法律层面拥有相同的权益，例如治理权等。这就限制了很多交易场景，例如通过二级市场进行公司并购。且对于代币化股票的合规使用场景尚不明确，这一定程度上也阻碍了金融创新的步伐。

因此，其进展非常依赖监管政策推进的速度，考虑到当前特朗普政府的核心施政目标尚处在制造业回流阶段，时间表有可能会继续后移。

稳定币的普及：理想很丰满，现实很骨感

从过去的发展来看，代币化股票的核心目标用户大概率不是加密原生用户，而是传统的、非美国的美股投资者。而对于这部分群体来说，稳定币的采用度是否越来越高也是值得关注的问题，而这将与其他国家的稳定币政策密切相关，例如对于中国投资者来说，相比于常规官方渠道换汇，通过OTC市场获取稳定币需要承担0.3%～1%左右的溢价，这也远高于通过传统渠道投资美股的成本。

短期投机：谁在豪赌RWA的未来？

上市公司的阳谋：估值泡沫的最后狂欢？

对于已上市公司而言，发行链上股票代币，短期内或许看不到太多实际应用场景，但至少潜在的金融创新能力，可以投资人愿意给予公司更高的估值。这就像是为公司估值注入了一剂兴奋剂，但长期来看，这种兴奋剂能否转化为实实在在的业绩增长，仍然是个未知数。更像是上市公司玩的一场阳谋，利用RWA的概念，制造估值泡沫，最终受益的是公司高管和早期投资者，而接盘的可能是那些盲目追逐概念的散户。

对于一些可以提供链上资产管理业务的企业来说，可以通过这种方法将投资人的身份转变为产品用户，且将投资人持有的股票转变为企业的AUM（Assets Under Management，资产管理规模），从而提升公司的业务增长潜力。但这真的能提升公司的长期竞争力吗？ 我认为这更多的是一种营销手段，一种将投资者与用户混淆的策略。真正的增长，来自于产品本身的价值，而非概念的炒作。

DeFi协议的饥渴：高股息的诱惑与陷阱

随着市场情绪的反转，大部分链上原生真实收益场景的收益率将显著下降，而类似Ethena这类收益型DeFi协议为提升整体收益率以提升市场竞争力，需要不断寻找其他真实收益场景。而高股息类股票，通常属于成熟行业，公司盈利模式稳定，现金流充裕，能够持续向股东分配利润，而且其大都具有低波动性、抗经济周期能力强的特点，投资风险也较可控。因此若能够推出一些高股息蓝筹股票，或许会得到收益型DeFi协议的采用。

然而，对于DeFi协议来说，高股息股票真的是一剂良药吗？ 我认为其中潜藏着巨大的风险。首先，高股息股票的收益率虽然稳定，但增长潜力有限。DeFi协议需要更高的收益率才能吸引用户，而高股息股票可能无法满足这一需求。其次，高股息股票的风险虽然较低，但并非没有风险。市场波动、公司经营不善等因素，都可能导致股息下降甚至暂停发放。再者，DeFi协议的透明度和安全性仍然存在问题。将高股息股票纳入DeFi协议，可能会增加投资者的风险。

具体参考Ethena配置BUIDL的例子。Ethena为了提升收益率，选择了配置高风险的BUIDL，最终导致了巨大的损失。高股息股票的诱惑，可能会让DeFi协议重蹈覆辙。因此，对于DeFi协议来说，选择高股息股票，需要慎之又慎。